|
|
|
Με μία σειρά αποφάσεών
του, το Συμβούλιο της
Επικρατείας έκρινε ότι
είναι συνταγματική και
νόμιμη η καθιέρωση των
πληρωμών μέσω κάρτας
(POS) για τους
δικηγόρους, γιατρούς,
βιοτέχνες, εμπόρους και
ελευθέρους επαγγελματίες,
κ.λπ.
|
|
|
|
|
|
Ειδικότερα, η 7μελής
σύνθεση του Β΄ Τμήματος
του ΣτΕ με πρόεδρο την
αντιπρόεδρο Μαίρη Σάρπ
και εισηγητή τον επίσης
αντιπρόεδρο Μιχάλη
Πικραμένο, με τις υπ΄
αριθμ. 2457-2462/2018
αποφάσεις της ομόφωνα
απέρριψε ως αβάσιμους
και απαράδεκτους όλους
τους ισχυρισμούς των
Δικηγορικών Συλλόγων
Αθηνών, Σερρών και
Δράμας, του Ιατρικού
Συλλόγου Θεσσαλονίκης,
της Γενικής
Συνομοσπονδίας
Επαγγελματιών, Βιοτεχνών,
Εμπόρων Ελλάδος (ΓΣΕΒΕΕ)
και 19 ακόμη δικηγόρων.
Οι δικηγόροι και τα
υπόλοιπα συνδικάτα,
ζητούσαν να ακυρωθεί το
άρθρο 65 του νόμου
4446/2016 (μέτρα
προώθησης των
ηλεκτρονικών συναλλαγών
και καταπολέμησης της
απόκρυψης εσόδων) που
επιβάλουν την καθιέρωση
των πληρωμών μέσω κάρτας
(POS), αλλά και οι
υπουργικές αποφάσεις που
προέβλεψαν τις ρυθμίσεις
για τις πληρωμές μέσω
POS, σε όσους ασκούν τα
επαγγέλματα του
δικηγόρου, γιατρού, κ.λπ.
Υποστήριζαν ότι το
επίμαχο νομοθετικό
πλαίσιο είναι
αντισυνταγματικό,
αντίθετο στο ευρωπαϊκό
και ελληνικό δίκαιο,
αλλά και παράνομο.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας
σημειώνουν ότι οι
διατάξεις του νόμου
4446/2016 τέθηκαν για
την πάταξη της
φοροδιαφυγής και την
αύξηση των
δημοσιονομικών.
Παράλληλα, κρίθηκε ότι η
καθιέρωση των πληρωμών
μέσω POS δεν είναι
αντίθετη σε καμία
συνταγματική διάταξη,
ενώ είναι σύμφωνη με τα
άρθρα 101-102 της
Συνθήκης Λειτουργίας της
Ευρωπαϊκής Ένωσης και το
άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής
Σύμβασης των Δικαιωμάτων
του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ),
αλλά και δεν παραβιάζει
το δικηγορικό και
ιατρικό απόρρητο.
Επίσης, στις αποφάσεις
του ΣτΕ, αναφέρεται ότι
το άρθρο 5 του
Συντάγματος κατοχυρώνει
την προσωπική και
οικονομική ελευθερία ως
ατομικό δικαίωμα. Στην
ελευθερία όμως αυτή, ο
νόμος μπορεί να
επιβάλλει περιορισμούς
για λόγους δημοσίου ή
κοινωνικού συμφέροντος,
προσθέτουν οι σύμβουλοι
Επικρατείας.
Συγκεκριμένα, οι
δικηγόροι υποστήριζαν
μεταξύ των άλλων, ότι
δεν υπάγονται στο πεδίο
εφαρμογής του νόμου
4446/2016, γιατί οι
εντολείς τους δεν είναι
καταναλωτές κατά την
έννοια του ευρωπαϊκού
δικαίου και του νόμου
2251/1994, αλλά ούτε οι
δικηγόροι διαθέτουν «κατάστημα»
ή «ταμείο» για την
αναγραφή των πληροφοριών
που προβλέπει το άρθρο
66 του νόμου 4446/2016.
Οι σύμβουλοι Επικρατείας
απέρριψαν τους
ισχυρισμούς αυτούς των
δικηγόρων, ως αβάσιμους.
|
|
Greek Finance Forum |
|
Σχόλια Χρηστών |
|
|
|
|
|
|