Ωστόσο, ακόμα και αν οι δολοφονίες γίνονται ευκολότερες και ίσως συχνότερες, η διαχείρισή τους παραμένει σκοτεινότερη από ποτέ. Αρκεί να δει κανείς την αντίδραση της Δύσης σε τέτοιες δολοφονίες. Η δολοφονία του Alexander Litvinenko, πρώην πράκτορα της KGB, από τη Ρωσία στη Βρετανία το 2006 προκάλεσε κατακραυγή και οδήγησε σε κυρώσεις. Tο 2018, μετά τη φρικτή δολοφονία του Jamal Khashoggi, ενός εξόριστου Σαουδάραβα δημοσιογράφου που ζούσε στην Αμερική, ο Joe Biden δήλωσε ότι η Σαουδική Αραβία θα πρέπει να αντιμετωπιστεί ως παρίας. Ωστόσο, πέρυσι δεν παράλειψε να χαιρετήσει τον Muhammad bin Salman, τον Σαουδάραβα πρίγκιπα διάδοχο του θρόνου και de facto κυβερνήτη, ενώ προσπαθεί να τον πείσει να κάνει ειρήνη με το Ισραήλ. Εν τω μεταξύ, η Ινδία αρνείται την εμπλοκή της στο θάνατο του κ. Nijjar και μπορεί να αποφύγει οποιεσδήποτε σοβαρές συνέπειες που σχετίζονται με αυτόν. Η πολυπληθέστερη χώρα του κόσμου είναι σημαντική για τη Δύση, τόσο ως οικονομικός εταίρος όσο και ως γεωπολιτικό αντίβαρο στην Κίνα. Αυτές οι αντιφάσεις αντανακλούν έναν μακροχρόνιο ηθικό και νομικό λαβύρινθο σχετικά με τις δολοφονίες που υποστηρίζονται από το κράτος. Η Βίβλος μπορεί να εξυμνεί τον Ισραηλίτη Ehud που σκότωσε τον Eglon, τον καταπιεστικό και “πολύ χοντρό” βασιλιά των Μωαβιτών. Ωστόσο, επίσης, προστάζει υπακοή στην εξουσία: “Διότι οι άρχοντες δεν είναι τρόμος για τα καλά έργα, αλλά για τα κακά”. Η δολοφονία, με την έννοια της αφαίρεσης της ζωής ενός εξέχοντος προσώπου για πολιτικά κίνητρα χωρίς νομική διαδικασία, φέρει τη χροιά της δολιότητας. Ο Δάντης τοποθέτησε τους δολοφόνους του Ιουλίου Καίσαρα στον βαθύτερο κύκλο της Κόλασης, μαζί με τον Ιούδα, με τα σώματά τους να κατασπαράσσονται από τον Εωσφόρο. Ωστόσο, τα κράτη σκοτώνουν επιφανείς εχθρούς στο εξωτερικό – για διαφορετικούς λόγους και με ποικίλες μεθόδους. Μια εργασία του 2016 από τους Warner Schilling και Jonathan Schilling απαριθμεί 14 πιθανούς λόγους, από την εκδίκηση μέχρι την αποδυνάμωση ενός εχθρού ή την καταστροφή ενός αντίπαλου κράτους.

Αξιόπιστα στοιχεία σχετικά με τα μοτίβα των δολοφονιών και τις αιτίες τους είναι δύσκολο να βρεθούν, δεδομένων των προβλημάτων ταυτοποίησης των δολοφονιών, αλλά και των ενόχων. Σύμφωνα με μια εργασία των Benjamin Jones και Benjamin Olken που δημοσιεύθηκε στο American Economic Journal το 2009, μεταξύ του 1875 και του 2004, αναφέρθηκαν περίπου 298 απόπειρες δολοφονίας εθνικών ηγετών. Από το 1950, ένας εθνικός ηγέτης δολοφονείται σχεδόν τα δύο έτη ανά τριετία.

Πόλεμος με άλλα μέσα

Για τον Rory Cormac του Πανεπιστημίου του Νότιγχαμ στη Βρετανία, οι πυροβολισμοί στον Καναδά αποτελούν απόδειξη της αποδυνάμωσης των διεθνών κανόνων κατά των δολοφονιών: “Με κάθε δολοφονία υψηλού προφίλ το ταμπού διαβρώνεται λίγο”, λέει. Αναφέρει δύο λόγους: τα αυταρχικά καθεστώτα “γίνονται όλο και θρασύτερα” στην αμφισβήτηση των φιλελεύθερων κανόνων, ενώ η προσφυγή των δημοκρατιών σε στοχευμένες δολοφονίες έχει “ενθαρρύνει κι άλλα κράτη”. Άλλοι παράγοντες, όπως η ευκολία των ταξιδιών και τα μη επανδρωμένα αεροσκάφη που καθιστούν δυνατή την παρακολούθηση και τα πλήγματα ακριβείας από μεγάλες αποστάσεις, πιθανώς επιδεινώνουν το πρόβλημα. Κατά τη διάρκεια των ετών η Αμερική έχει σκοτώσει χιλιάδες ύποπτους τζιχαντιστές -αλλά και πολλούς πολίτες – με μη επανδρωμένα αεροσκάφη.

“Οι δολοφονίες δεν άλλαξαν ποτέ την ιστορία του κόσμου”, παρατήρησε ο Βρετανός πολιτικός Benjamin Disraeli, μετά τη δολοφονία του Abraham Lincoln. Ωστόσο, ορισμένες δολοφονίες μπορεί να έχουν δραματικό αντίκτυπο. Μια σφαίρα που έριξε ένας Σέρβος εθνικιστής, σκοτώνοντας τον αρχιδούκα της Αυστρίας Φραγκίσκο Φερδινάνδο τον Ιούνιο του 1914, πυροδότησε τον πρώτο παγκόσμιο πόλεμο. Επιπλέον, μιά δολοφονία ενέχει τον κίνδυνο αντιποίνων: τόσο ο Mike Pompeo, πρώην υπουργός Εξωτερικών της Αμερικής, όσο και ο John Bolton, σύμβουλος εθνικής ασφάλειας, φέρονται να έχουν υπάρξει στόχοι δολοφονίας από το Ιραν. Η υπηρεσία εσωτερικής κατασκοπείας της Βρετανίας, η ΜΙ5, λέει ότι το Ιράν έχει “φιλοδοξίες να απαγάγει ή ακόμα και να σκοτώσει Βρετανούς ή άτομα εδρεύοντα στο Ηνωμένο Βασίλειο που θεωρούνται εχθροί του καθεστώτος”.

Μανδύες και στιλέτα

Όταν πρόκειται για μεθόδους, η Ρωσία προτιμά το δηλητήριο. Οι πράκτορές της δολοφόνησαν τον Litvinenko χρησιμοποιώντας ραδιενεργό πολώνιο. Το 2018, παραλίγο να σκοτώσουν έναν άλλο πρώην κατάσκοπο, τον Sergei Skripal και την κόρη του Yulia, με Novichok, έναν νευροπαραλυτικό παράγοντα. Και η Βόρεια Κορέα προτιμά το δηλητήριο. Το 2017, σκότωσε τον Kim Jong Nam, ετεροθαλή αδελφό του ηγέτη της χώρας, Kim Jong Un, χρησιμοποιώντας VX, έναν άλλο νευροπαραλυτικό παράγοντα, στο διεθνές αεροδρόμιο της Κουάλα Λουμπούρ.

Η Αμερική προτιμά τις βόμβες και τις σφαίρες. Tο 2011, oι ειδικές δυνάμεις της εισέβαλαν σε ένα κρησφύγετο στο Πακιστάν και σκότωσαν τον Osama bin Laden, τον ηγέτη της Αλ Κάιντα. Το 2022, μια αμερικανική επίθεση με μη επανδρωμένο αεροσκάφος σκότωσε τον διάδοχό του, τον Ayman al-Zawahiri, στην Καμπούλ. Tο 2020, ένα άλλο χτύπημα σκότωσε τον Qassem Suleimani, επικεφαλής της Δύναμης Quds, της μονάδας εξωτερικών επιχειρήσεων του Ιράν, στο αεροδρόμιο της Βαγδάτης.

Όλα αυτά παρά το γεγονός ότι, το 1961, ο πρόεδρος John F Kennedy είπε σε έναν σύμβουλό του ότι αποδοκιμάζει τις δολοφονίες: “Δεν μπορούμε να εμπλακούμε σε τέτοιου είδους καταστάσεις, γιατί, τελικά, θα γινόμασταν όλοι στόχοι”. Ωστόσο, η Αμερική ήταν σίγουρα σε μπλεγμένη σε  τέτοιου είδους καταστάσεις στα πρώτα χρόνια του ψυχρού πολέμου. Οι αποκαλύψεις για τις μυστικές προσπάθειές της να σκοτώσει ανθρώπους όπως ο Fidel Castro της Κούβας (ανεπιτυχώς) και ο Rafael Trujillo της Δομινικανής Δημοκρατίας (επιτυχώς) προκάλεσαν αντιδράσεις. Το 1976 ο πρόεδρος Gerald Ford εξέδωσε εκτελεστικό διάταγμα σύμφωνα με το οποίο κανένα μέλος της αμερικανικής κυβέρνησης “δεν θα εμπλέκεται ή θα συνωμοτεί για να εμπλακεί σε δολοφονίες”.

Βέβαια, οι δολοφονίες στο εξωτερικό συνεχίζονται. Στις μέρες μας, λέει ο Luca Trenta του Πανεπιστημίου Swansea στην Ουαλία, οι απολυταρχίες προβαίνουν σε μυστικές ενέργειες που να τους δώσουν αληθοφανή – ή συχνά απίθανη – δυνατότητα αποκήρυξης. Ωστόσο, οι δημοκρατίες, όπως η Αμερική, επιδιώκουν να ρίξουν ένα πέπλο αληθοφανούς νομιμότητας πάνω σε αυτό που τώρα ονομάζουν “στοχευμένες δολοφονίες”, ιδίως κατά υπόπτων για τρομοκρατία.

Ο Χάρτης των Ηνωμένων Εθνών υποχρεώνει όλα τα μέλη να “απέχουν στις διεθνείς σχέσεις τους από την απειλή ή τη χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή της πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους”. Ταυτόχρονα, αναγνωρίζει “το εγγενές δικαίωμα της ατομικής ή συλλογικής αυτοάμυνας σε περίπτωση ένοπλης επίθεσης”.

Οι διεθνείς δικηγόροι των ανθρωπίνων δικαιωμάτων υιοθετούν μια περιοριστική άποψη. Σε καιρό ειρήνης οι δολοφονίες και οι στοχευμένες δολοφονίες είναι παράνομες. Σε καιρό πολέμου μπορεί να είναι επιτρεπτές, ανάλογα με το αν είναι σύμφωνες με τους νόμους του πολέμου. Η Ουκρανία βάζει στο στόχαστρο ανώτερους Ρώσους διοικητές, όπως ακριβώς οι Σύμμαχοι κατέρριψαν το 1943 ένα αεροπλάνο που μετέφερε τον Ιάπωνα ναύαρχο Isoroku Yamamoto πάνω από τα νησιά του Σολομώντα.

Τι γίνεται με τη διεθνή τρομοκρατία, η οποία φαίνεται να βρίσκεται μεταξύ της συνηθισμένης αστυνόμευσης και του πολέμου; Η Mary Ellen O’Connell του Πανεπιστημίου Notre Dame στην Αμερική υποστηρίζει ότι “δεν υπάρχει γκρίζα ζώνη”. Σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο, λέει, οι χώρες πρέπει να αντιμετωπίζουν την τρομοκρατία με τα εργαλεία της επιβολής του νόμου, συμπεριλαμβανομένης της διεθνούς συνεργασίας και της έκδοσης. Η θανατηφόρα δράση ισοδυναμεί με “εξωδικαστική δολοφονία”.

Παρ’ όλα αυτά, η Αμερική, ειδικότερα, επιδίωξε μεγαλύτερη νομική ελευθερία δράσης. Μία οδός, ήταν η εξειδίκευση της κυριαρχίας. Η στρατιωτική δράση, υποστηρίζει, είναι επιτρεπτή όταν ένα κράτος είναι “απρόθυμο ή ανίκανο” να αποτρέψει τρομοκρατικές ενέργειες. Έχει επίσης κατά καιρούς ορίσει εδάφη στο εξωτερικό ως “περιοχές ενεργών εχθροπραξιών”, όπου οι ένοπλες δυνάμεις μπορούν να επιχειρούν πιο ελεύθερα.

Μια άλλη οδός ήταν η επέκταση του δικαιώματος αυτοάμυνας. Ένα βήμα είναι να δηλωθεί ότι περιλαμβάνει την αντιμετώπιση επιθέσεων από μη κρατικούς φορείς καθώς και από κράτη. Το επόμενο είναι να θεσπιστεί το δικαίωμα “προληπτικής αυτοάμυνας”, που επιτρέπει σε μια χώρα να χρησιμοποιήσει βία για να αποτρέψει μια “επικείμενη” απειλή επίθεσης. Ο πιο ευρέως αποδεκτός ορισμός είναι ότι η απειλή πρέπει να είναι “άμεση, συντριπτική και να μην αφήνει περιθώρια επιλογής μέσων και χρόνο για σκέψη”. Αλλά και αυτός ο ορισμός έχει ξεχειλώσει.

Το 2001 ο πρόεδρος George W. Bush προχώρησε ακόμα περισσότερο και άρχισε να υιοθετεί τις ιδέες της προληπτικής δράσης και της πρόληψης για να δικαιολογήσει τη χρήση βίας ακόμα και πριν οι απειλές “διαμορφωθούν πλήρως”. Η κυβέρνηση του Barack Obama’s επαναπροσδιόρισε με τη σειρά της την έννοια του “επικείμενου”. Ο Eric Holder, ο γενικός εισαγγελέας του, δήλωσε ότι έπρεπε να εξετάζει όχι μόνο την εγγύτητα της απειλής, αλλά και το “παράθυρο ευκαιρίας για δράση”. Μεγάλο μέρος αυτής της σκέψης είναι δανεισμένο από το Ισραήλ, το ανώτατο δικαστήριο του οποίου αποφάνθηκε το 2006 ότι, στην περίπτωση των τρομοκρατών, “η ανάπαυση μεταξύ των εχθροπραξιών δεν είναι τίποτα περισσότερο από την προετοιμασία για την επόμενη εχθροπραξία”.

Το παράδειγμα της Αμερικής ενθάρρυνε μια παρόμοια χαλάρωση των κανόνων στη Βρετανία, την Αυστραλία και τη Γαλλία, λέει ο Δρ Trenta. Ωστόσο, για τον καθηγητή O’Connell, όλα αυτά ισοδυναμούν με το ότι η Δύση παραχωρεί στον εαυτό της δικαιώματα που δεν ισχύουν για τους άλλους, “μια τάξη βάσει κανόνων κατά παράβαση του διεθνούς δικαίου”.

Η Ινδία θα μπορούσε κάλλιστα να υποστηρίξει -όπως κάνουν οι φιλικές προς την κυβέρνηση εφημερίδες- ότι η δολοφονία του κ. Nijjar εμπίπτει στις αντιτρομοκρατικές ιδέες της Δύσης. Ο αυτονομισμός των Σιχ έχει στο παρελθόν οδηγήσει σε αιματοχυσία, όπως η δολοφονία της πρωθυπουργού Indira Gandhi το 1984 και η βομβιστική επίθεση τον επόμενο χρόνο σε αεροσκάφος της Air India που εκτελούσε πτήση από το Μόντρεαλ στο Λονδίνο. Αν και η βία των Σιχ έχει μειωθεί κατά πολύ, θα μπορούσε κάλλιστα να αναζωπυρωθεί. Η Ινδία ισχυρίζεται ότι ο κ. Nijjar συμμετείχε σε βίαιες δραστηριότητες και προσέφερε αμοιβή για τη σύλληψή του. Κατά την άποψή της, η άρνηση της Δύσης να πατάξει τους αυτονομιστές Σιχ αποτελεί απειλή. Η κυβέρνηση, ωστόσο, προτιμά να λέει ότι δεν έχει καμία σχέση με το θάνατο του κ. Nijjar. Όσον αφορά την επιβολή του νόμου, η συνεργασία γίνεται όλο και πιο δύσκολη όσο περισσότερο η Ινδία κατακρεουργεί τις δημοκρατικές ελευθερίες.

Η ανάπτυξη ενός μακρύ βραχίονα για μυστικές επιχειρήσεις δεν είναι εύκολη. Απαιτούνται πόροι και τεχνογνωσία για να εντοπιστεί ο στόχος, να οργανωθεί το χτύπημα και να αποφευχθεί η σύλληψη. Οι κατάσκοποι της Ινδίας μπορεί να νομίζουν ότι μιμούνται εκείνους της Αμερικής και του Ισραήλ ως οι αναγκαστικά σκληροί υπερασπιστές της δημοκρατίας. Ορισμένοι κάνουν λόγο για “ισραηλινοποίηση” της υπηρεσίας εξωτερικής αντικατασκοπείας της Ινδίας, της Πτέρυγας Έρευνας και Ανάλυσης (RAW). Ωστόσο, αν φανεί ότι από τον περιορισμό των σαφών απειλών για την ασφάλεια στρέφεται στην εξουδετέρωση πολιτικών εχθρών, η RAW θα γίνει το σκιώδες εξωτερικό πρόσωπο της καταστολής στο εσωτερικό, όπως οι κατάσκοποι της Ρωσίας και της Σαουδικής Αραβίας. Οι δολοφονίες μπορούν κάλλιστα να κρούσουν τον κώδωνα του κινδύνου για τη βαρβαρότητα των καθεστώτων που τις διατάζουν.

Πηγή: The Economist