Το βιβλίο μου του 2016 The Curse of Cash, που εξερευνούσε το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον του χρήματος, αποτελεί χαρακτηριστικό παράδειγμα. Μετά τη δημοσίευσή του, έλαβα πάνω από 20 απειλές θανάτου, μερικές προφανώς από εμπόρους ναρκωτικών και κατόχους όπλων που εξοργίστηκαν με την πρότασή μου να καταργηθούν τα χαρτονομίσματα των 100 δολαρίων, και άλλες από οπαδούς των κρυπτονομισμάτων που θεώρησαν την υποστήριξή μου για ρύθμιση προδοσία.

Παράξενα, δεν με ενόχλησαν οι απειλές όσο θα περίμενε κανείς. Παρά την ακραία συμπεριφορά ορισμένων, τουλάχιστον είχαν κατανοήσει τα επιχειρήματα του βιβλίου· απλώς διαφωνούσαν έντονα.

Δεν μπορεί να ειπωθεί το ίδιο για την αναταραχή του 2013 γύρω από τη δουλειά μου με την Carmen M. Reinhart. Το επεισόδιο ξεκίνησε όταν τρεις οικονομολόγοι του Πανεπιστημίου της Μασαχουσέτης Amherst ισχυρίστηκαν ότι το εξασέλιδο συνέδριο-άρθρο μας του 2010, Growth in a Time of Debt, περιείχε πολλαπλά «λάθη» που φέρονταν να παραπλάνησαν τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής στην Ευρώπη και τις ΗΠΑ, οδηγώντας σε επιβλαβή μέτρα λιτότητας μετά την παγκόσμια χρηματοπιστωτική κρίση. Η εν λόγω αναταραχή δημιούργησε μια ψευδή αφήγηση που επιμένει μέχρι σήμερα.

Στην πραγματικότητα, το άρθρο μας περιείχε μόνο ένα λάθος. Κρίσιμο, το λάθος αυτό δεν εμφανίστηκε στην πλήρη εκδοχή του άρθρου, που δημοσιεύθηκε σε επεξεργασμένο επιστημονικό περιοδικό το 2012, βασισμένο σε πολύ μεγαλύτερο και πιο πλήρες σύνολο δεδομένων. Όπως παρατήρησε τότε ο Michael J. Boskin του Stanford, δεν είναι καθόλου ασυνήθιστο η προκαταρκτική έρευνα να διορθώνεται κατά τη διαδικασία αναθεώρησης.

Και οι δύο εκδοχές του άρθρου κατέληξαν στο ίδιο γενικό συμπέρασμα: στις προηγμένες οικονομίες, οι περίοδοι πολύ υψηλού δημόσιου χρέους τείνουν να συμπίπτουν με βραδύτερη οικονομική ανάπτυξη. Φυσικά, αυτό το εύρημα δεν σημαίνει ότι τα ελλείμματα βλάπτουν την βραχυπρόθεσμη ανάπτυξη περισσότερο από το ότι το να δανειστείς για κάτι που απολαμβάνεις σε κάνει δυστυχισμένο. Σημαίνει απλώς ότι το μακροπρόθεσμο βάρος του χρέους μπορεί να επηρεάσει την μελλοντική ευημερία.

Η ανάλυσή μας διαχώρισε τις χώρες σε δύο ομάδες: εκείνες με χρέος άνω του 90% του ΑΕΠ και εκείνες κάτω από αυτό. Αλλά το όριο του 90% δεν ήταν ποτέ «κατώφλι» όπου η ανάπτυξη καταρρέει ξαφνικά· ήταν απλώς ένας διαχωρισμός για να δείξει ότι οι χώρες με υψηλό χρέος υποαποδίδουν κατά μέσο όρο. Όπως εξηγήσαμε επανειλημμένα, το να φτάσει το χρέος στο 90% του ΑΕΠ δεν συνεπάγεται κατάρρευση της ανάπτυξης, όπως ούτε η μικρή υπέρβαση του ορίου ταχύτητας ή ελαφρώς αυξημένα επίπεδα χοληστερόλης συνεπάγονται ξαφνική αύξηση κινδύνου.

Υπάρχουν ισχυροί θεωρητικοί λόγοι για τους οποίους το υψηλό χρέος μπορεί να εμποδίσει την ανάπτυξη. Η έντονη δανειοδότηση από το κράτος μπορεί να εκτοπίσει τις ιδιωτικές επενδύσεις, ενώ οι φόροι που απαιτούνται για την εξυπηρέτηση του χρέους συχνά προκαλούν στρεβλώσεις. Και όταν το χρέος είναι ήδη υψηλό, οι κυβερνήσεις έχουν λιγότερο δημοσιονομικό περιθώριο για να ανταποκριθούν σε κρίσεις ή να επενδύσουν σε υποδομές.

Μόλις η αντιπαράθεση υποχώρησε και οι ερευνητές άρχισαν να εξετάζουν τα δεδομένα μας, μαζί με νεότερα σύνολα δεδομένων, τα στοιχεία που εμφανίστηκαν υποστήριξαν σε μεγάλο βαθμό τα αρχικά μας συμπεράσματα. Σημαντικό, ποτέ δεν ισχυριστήκαμε αιτιότητα, αν και καθώς η βιβλιογραφία εξελίσσεται, το ζήτημα αυτό πιθανότατα θα απαντηθεί στο μέλλον.

Η πιο επιζήμια παραποίηση ήταν ότι φέρεται να υποστηρίξαμε τη λιτότητα, ενώ ούτε η έννοια ούτε η λέξη εμφανίζονται στο έργο μας. Στην πραγματικότητα, το «αμάρτημά» μας ήταν ότι υποδείξαμε πιθανή σχέση μεταξύ χρέους και ανάπτυξης. Ενώ η τόνωση της οικονομίας κατά την ύφεση είναι σημαντική, το μέγεθος του πακέτου τόνωσης πρέπει να είναι μετρημένο, ειδικά αν οδηγεί σε πολύ υψηλό χρέος.

Στην πραγματικότητα, το βιβλίο μας του 2009 This Time Is Different (γραμμένο πριν ασχοληθούμε με χρέος και ανάπτυξη) έδειξε ότι οι χρηματοπιστωτικές κρίσεις σχεδόν πάντα απαιτούν απότομη αύξηση του δημόσιου χρέους – ένα εύρημα που πολλοί οικονομικοί υπεύθυνοι χρησιμοποίησαν για να υποστηρίξουν μεγαλύτερη τόνωση μετά την κρίση του 2008. Υποστηρίξαμε ότι οι κυβερνήσεις που αντιμετωπίζουν κρίσεις χρέους συχνά στρέφονται σε ετεροδοξικές λύσεις αντί να βασίζονται αποκλειστικά σε συμβατικά νομισματικά και δημοσιονομικά μέτρα. Υποστήριξα επίσης μερική διαγραφή χρέους (σε αντάλλαγμα μετοχών) για δανειολήπτες των subprime στις ΗΠΑ και για τις υπερχρεωμένες οικονομίες της νότιας Ευρώπης.

Στα πρώτα στάδια της κρίσης του 2008, πρότεινα ακόμη οι κεντρικές τράπεζες να χαλαρώσουν προσωρινά τους στόχους πληθωρισμού ως λιγότερο επώδυνο μέσο απομόχλευσης των οικονομιών τους – μια ιδέα που τότε θεωρήθηκε βλάσφημη αλλά πλέον έχει αποκτήσει έδαφος. Αυτές οι ιδέες και προτάσεις σημαίνουν προώθηση λιτότητας ή αναγνωρίζουν ένα πιο πλούσιο μενού πολιτικών επιλογών σε σχέση με τον πρόχειρο Κεϊνσιανισμό που έχει κυριαρχήσει σε μεγάλο μέρος της συζήτησης ακόμη και σήμερα;

Ίσως αυτή τη φορά είναι διαφορετικά. Έχοντας συνηθίσει στην παραποίηση ως το τίμημα των κεντρώων θέσεων στην εποχή της cancel culture, με εντυπωσίασε ευχάριστα η υποδοχή του τελευταίου μου βιβλίου Our Dollar, Your Problem. Κριτικοί, δημοσιογράφοι και σχολιαστές από όλο το ιδεολογικό φάσμα το έχουν αντιμετωπίσει σοβαρά, εκτιμώντας την ανάλυσή του για τα δυνατά σημεία και τις αδυναμίες του παγκόσμιου χρηματοπιστωτικού συστήματος με βάση το δολάριο.

Εντυπωσιακά, αυτή η ανοιχτόμυαλη στάση έχει επεκταθεί ακόμη και σε ορισμένους επικριτές από το στρατόπεδο της λιτότητας. Αυτό με κάνει να πιστεύω ότι ίσως υπάρχει ελπίδα για πιο λογικές συζητήσεις στο μέλλον – αν και δεν κρατώ την αναπνοή μου.

Kenneth Rogoff, πρώην επικεφαλής οικονομολόγος του Διεθνούς Νομισματικού Ταμείου, είναι Καθηγητής Οικονομικών και Δημόσιας Πολιτικής στο Πανεπιστήμιο Χάρβαρντ και κάτοχος του βραβείου Deutsche Bank 2011 στην Χρηματοοικονομική Οικονομία. Είναι συν-συγγραφέας (με την Carmen M. Reinhart) του βιβλίου This Time is Different: Eight Centuries of Financial Folly (Princeton University Press, 2011) και συγγραφέας του Our Dollar, Your Problem (Yale University Press, 2025).

Πηγή: Project Syndicate